글로벌 베스트셀러 《사피엔스》, 신작 《넥서스》의 저자 유발 하라리가
2018년 이후 처음으로 한국을 찾았습니다. 

지난 3월 20일 서울 노무현시민센터 다목적홀에서 열린 기자간담회에서 오간 질문과 답변을 정리했습니다. 

대담 : 장대익 (진화심리학자, 과학철학자. 가천대학교 스타트업칼리지 학장.) 
통역 : 홍희연 

유발 하라리 작가의 기자회견에 참여해 주신 기자분들, 관계자분들 환영합니다. 저는 가천대학교 스타트업칼리지 학장을 맡은 장대익입니다. 저는 진화 심리학자이면서 과학 철학자고요. 오늘 유발 하라리 작가님 기자회견의 사회를 맡게 되었습니다. 반갑습니다. 오늘 주제는 ‘넥서스 : AI와의 공존은 가능한가, AI의 의미와 본질 그리고 미래’입니다. 우리 인류의 큰 질문이죠. ‘AI와의 공존이 가능한가?’라는 질문에 관해 이야기하고, 또 질의응답을 받는 시간을 가지려고 합니다. 

여기 많은 분이 오셨는데요. 사실 오늘 이 자리에서 우리가 이런 행사를 하기 어려웠을 수도 있습니다. 다들 짐작하시겠지만, 헌법재판소가 굉장히 가까이 있고 그래서 저희가 여기서 할 수 있을까? 굉장히 고민을 많이 하고 노심초사했는데 다행히 할 수 있게 됐습니다. 한국의 정치적인 상황뿐만 아니라 전 세계적으로도 지금 굉장히 혼란스럽죠. 양극화도 있고, 민주주의 위기 문제도 있고. 그런 가운데 이 《넥서스》라는 책이 그 질문에 답을 하는, 통찰을 주는 책이라고 생각합니다. 오늘 본격적으로 들어가기에 앞서, 유발 하라리 작가님이 《넥서스》를 왜 쓰게 되셨는지, 또 주요한 내용이 무엇인지, 또 어떤 말씀을 하고 싶으신지 간단한 말씀을 듣고 질문 이어가도록 하겠습니다.

First of all, it's a pleasure and honor to be here again. I've been in Korea twice before. I planned to come earlier but first it was COVID and then there was the crisis in my own country. First the attempt to destroyed the democratic system in Israel then the war with Hamas and Hezbollah. So it took me some time to come again. It also took me quite a long time to write this book next to more than five years of research and writing. 
AI is different. It is something that can make decisions by itself and can invent new ideas by itself. An AI weapon can decide by itself who to bomb and AI can even invent completely new weapons by itself. Therefore, the invention of AI is a completely different revolution than any previous technological revolution. Anybody who thinks we can control AI the same way we controlled previous tools doesn't understand what AI means. If you can predict what it will do, then it is not an AI. So what will happen when we release millions of highly intelligent agents into the world that we cannot control and predict? This is the big challenge facing humanity.

두 번째로 말씀드릴 것은 인류에 대한 부분입니다. 인류 역사상 어느 때보다도 우리가 협업해야 하는 이때, 전 세계적으로 인간은 서로에 대한 신뢰를 빠르게 상실하고 있습니다. 이 AI라는 문제를 다루기 위해서 협력을 해야 하는 바로 이때 말이죠. 이 AI 혁명의 중심에는 신뢰의 역설이 존재합니다. 제가 세계를 많이 돌아다면서 미국과 유럽, 일본, 한국 그리고 또 중국을 방문했는데요. 여기저기서 AI 혁명을 선도하는 사업가, 과학자, 정치가를 많이 만납니다. 그러면 제가 이 두 가지를 묻습니다. 

The second thing I wanted to say briefly is about humanity and the message is that at the moment we need humans to cooperate more than in any previous time in history. We have a global crisis of trust between humans. Humans are losing trust in each other exactly when they need to cooperate to deal with AI. At the heart of the AI revolution there is a paradox of trust. When I travel around the world and I visited the US and Europe and Japan and from Korea to China, I talk with the people who lead the AI Revolution the entrepreneurs, the scientists, the politicians and I asked them two questions.

제가 하는 첫 질문은 “왜 이렇게 서두릅니까?”입니다. 그럼 다들 이렇게 대답을 해요. "우리도 위험한 것을 알고, AI 개발에 좀 더 천천히, 조심스럽게 접근해야 한다는 걸 이해는 합니다. 그런데 경쟁사들을 믿을 수가 없어요. 더 천천히 접근하고, 안전에 더 투자하고, 규제를 더 해도 경쟁사들이 그렇게 하진 않을 거란 말이죠. 그렇게 되면 우린 뒤처질 거예요. 그럼 그들이 이기고 그들이 세계를 통치해 버릴 거란 말이죠. 그러니 더 속도를 내야 합니다."

The first question I asked is why are you moving so fast? And they always reply we understand that it is very risky and that we should move more slowly and carefully in the development of AI. But we cannot trust our human competitors. If we move more slowly, if we invest more in safety, if we have these regulations on AI, and our human competitors don't do the same. They will win the race we will be left behind. They will win the race and they will rule the world because we cannot trust the other humans. We must move faster and faster.

그러면 이제 두 번째 질문을 던집니다. "당신이 개발하고 있는 이런 초지능적 AI를 믿을 수 있다고 생각하세요?" 그럼 조금 전까지 다른 인간은 못 믿겠다고 한 사람들이 “네 그럼요, AI 믿을 수 있습니다.” 이렇게 얘기를 해요. 이게 바로 신뢰의 역설입니다. 같은 인간은 못 믿어요. 그런데 이 지극히 이질적인 지능을 갖춘 AI는 믿을 수 있다고 얘기를 합니다.

Then I asked the second question, do you think you could trust the super intelligent AI's that you're developing and the same people who just told me they can't trust the other humans now tell me yes we think we can trust the AI's. and this is the paradox of trust that people who cannot trust their fellow humans nevertheless think they could trust this alien AI, this alien intelligence.

그래서 우리가 우선 순위를 바꿔야 한다는 말로 마무리하겠습니다. 우리는 초지능 AI를 개발하기 전에 인간 간의 신뢰 문제부터 해결해야 합니다. 인간이 서로를 신뢰하면, 우리는 함께 믿을 수 있는 AI를 만들고 학습시킬 수 있을 것입니다. 그러나 우리가 서로를 믿지 못하고 AI가 경쟁, 불신과 갈등 속에서 태어나게 된다면 인류의 재앙이 될 것입니다. 

So I will end by saying that we need to reverse our priorities. We need to first solve the problem of trust between humans before we develop a super intelligent AI. If humans trust each other, we can together create and educate an AI that will be reliable. But if we don't trust each other and AI is born out of competition and distrust and conflict, it will be disastrous for humanity.

장대익
I don't want to give, as a professor still, I don't want to give kind of marks to the students in a kind of open way, but I would say that you don't even need to ask me on the record you have many of the people who lead the AI Revolution expressing very grave concerns. You have people like Sam Altmann, people like Elon Musk, people, of course, scientists like Jeffrey Hinton who won the Nobel Prize saying publicly that this can lead to the extinction of humankind. I've heard some people saying that, “oh, they're saying it just to create more interest in their industry and just to attract more investment and create more hype.” But I think this is really ridiculous. I think we need to take it seriously. 

정유 회사 사장이 공개적으로 석유가 지구의 환경을 위협하고 있다, 이런 이야기를 하는 걸 들어보신 적이 있으십니까? 주가를 올리기 위해서라도 나와서 그런 얘기하는 거 들어본 적 없으실 겁니다. 그렇기 때문에 울트만이나 머스크같은 사람들, 또는 과학자들이 나와서 공개적으로 "인류의 생존 자체에 위협이 될 수도 있다", 이런 얘기를 할 때는 본인들도 진짜 두려워서 하는 겁니다.

You don't hear the managers of oil companies going public and saying oil could destroy humankind in order to raise their stocks. So when you have again, people like Sam Altman, like Elon Musk, like the leading scientists saying openly this can be a grave danger to the very survival of humanity. Don't think about it as hype. They are really afraid.





장대익 
감사합니다. 그러면 지금부터 여기에 계신 분들께 질문할 기회를 드릴 텐데요. 저 맨 뒤에 계신 분부터 질문하시도록 하겠습니다.

서울신문 김기중 기자 
예전에 책을 봤을 때는 AI 쪽에 더 관심이 있었는데, 이번에 책을 다시 보니까 1부의 '인간 네트워크' 부분이 오히려 더 눈에 들어오더라고요. 그러니까 민주주의가 어떻게 위기에 처하는가를 다룬 내용인데, 읽을 때는 트럼프에 대해 우려하는 내용인가 싶었는데 지금 보니 윤석열의 친위 쿠데타를 정확하게 예언한 게 아닌가, 이런 생각도 들었습니다. 외신을 통해 보셨는지 모르겠지만 최근 한국의 상황을 들으셨는지 궁금하고요. 이번처럼 친위 쿠데타를 시도한 이들을 어떻게 처벌을 해야 하는지, 다시는 이런 일이 일어나지 않도록 하려면 일부에서 얘기했던 민간 네트워크가 어떤 식으로 작동해야 한다고 생각하시는지 말씀을 해 주시면 좋겠습니다.

유발 하라리
저는 한국 정치나 사회에 대한 전문가가 아니고, 이스라엘의 입장에서 외국인이 며칠 들렀다가 모든 것을 다 안다는 식으로 무슨 일이 일어났고 어떻게 해야 하는지 강하게 말하는 것이 참 쉽다는 걸 잘 알아서 그렇게 하는 걸 피하려고 노력을 합니다. 두 가지만 얘기를 하겠습니다. 

Well, I'm not an expert on Korean politics or society and I know, from my country, from Israel that it's too easy for foreigners to come visit for a few days think they know everything and have these very strong opinions about what happens and what should be done. And I try to avoid this. So I would just say two things. 

첫 번째 것은 약간 농담인데요. 친위 쿠데타 시도가 있었을 때, 그러니까 12월에 저는 인도에 있었습니다. 아침에 일어났는데 한 팀원이 와서 한국에서 쿠데타가 있었다는 거예요. 제가 그랬죠. “드디어 북한에서 쿠데타가 일어났구나. 드디어 그를 제거하는 구나...” 그리고 그가 말했죠. “아니, 아니. 남한에서.” 근데 솔직히 놀라지는 않았습니다. 왜냐하면, 이러한 일은 현재 많은 국가에서 일어나고 있는 일이고, 사실 역사적으로 봤을 때 민주주의에 늘 있었던 문제이기도 합니다. 많은 분이 쿠데타라고 하면 군대가 탱크를 몰고 와서 국가를 무력으로 장악하는 것이라고 생각을 하실지 모르겠지만, 사실 역사적으로 민주주의 국가에서의 이런 쿠데타는 집권 정당이나 정부에 의해 훨씬 더 많이 일어났었어요.

First, a bit kind of almost humoristic. I was in India in, in December when the attempted coup happened and I woke up in the morning and one of my team members told me there was a coup in Korea and I said, “Oh, finally a coup in North Korea. Finally they'll get rid of him.” And he says, “No, no, no in South Korea.” But seriously, I mean, in a way it wasn't such a big surprise because we see this thing happening again and again in more countries. And actually this is a very old problem in democracy that we know from history. People think that coups are something that is done by military officers that they go with tanks and take over the country. But in history, a lot of coups are actually done from above by the local government itself.


처음에는 법을 이용해서 권력을 잡았어요. 그런데 권력을 계속 잡고 있기 위해서 법 자체를 파괴하는 겁니다. 민주주의에서는 보통 이런 사태를 예방하기 위해 여러 가지 견제와 균형의 장치를 마련하고 있죠. 즉 정부의 권력을 제한하는 것을 시스템적으로 갖추고 있습니다. 가장 중요한 견제 장치 두 가지가 바로 자유로운 언론과 독립된 법원입니다. 언론의 역할이 바로 정부가 무언가 불법을 저지르거나 부패했을 때 이것을 보도하는 것입니다. 언론이 사람들에게 알려야 하고, 법원은 만약 그것이 정부일지라도 불법적인 행위를 예방하거나 중단시킬 권한이 있어야 합니다. 

You first use the law in order to gain power. Then you use your power in order to distort and to destroy the law. Now to prevent this, democracies have several what is known as checks and balances or systems that limit the power of the government itself. Two of the most important such checks are free media and free courts, independent courts. The media's role is to report if the government does something unlawful or corrupt or some big mistake. So the media's role is to inform people about it and the courts should have the power to prevent, to stop unlawful behavior even of the government.

독재자와 독재를 꿈꾸는 지도자들이 요 근 몇 년 새에 깨달은 것이 있는데, 그러니까 일종의 각본이 있다는 거예요. 민주정을 어떻게 독재정으로 바꿀 것인가? 일단 언론을 파괴하고, 사법부의 독립성을 파괴해요. 그럼 그다음부턴 뭐든 할 수 있게 되는 겁니다. 그런 상황에서, 선거가 열릴 수는 있지만, 형식적인 것이 되어버립니다. 정말로 자유롭고 공정한 선거가 아니라요. 러시아에서도 선거가 열립니다. 심지어 북한에도 선거가 있어요. 그러니까 선거가 열린단 사실은 민주주의의 충분한 지표가 아닙니다. 언론의 자유와 사법의 자유 없이는, 정부가 마음대로 선거를 조작할 수 있기 때문입니다. 

And what strongmen and leaders who want to be dictators they discovered in recent years, that there is a kind of playbook. How do you turn a democracy into a dictatorship? You destroy the free press, you destroy the independence of the courts and then you can do anything you want. In such a situation, you can still go on holding elections but these elections are now just a ritual in a dictatorship and not truly free and fair elections and we see it happening in many countries. There are elections. In Russia, there are elections. Even in North Korea, there are elections. So the fact that there are elections is not a good enough indication that this is a democracy. Because without a free press and free courts, the government can simply rig the elections.

그래서 어떤 국가가 민주주의 국가냐 아니냐를 판단하는 데에 중요한 질문은 ‘무엇이 정부의 힘을 제한하는가?’입니다. 말하자면 정부가 야당을 없애고 싶어하거나 시민들의 투표권을 제한하려 할 때 이 국가에 어떤 메커니즘이 있는가? 어떤 메커니즘이 정부 권력을 제한하는가? 이것이 민주주의의 핵심적인 질문입니다. 

So the real question whether a countryis democratic it's the question what limits the power of the government? What mechanism is there in the country that if the government, let's say, wants to abolish opposition parties or take voting rights from citizens? what mechanism limits the power of the ruling coalition? That's the key question for democracy.



한국독서교육신문 김호이 기자
안녕하세요. 저는 한국독서교육신문의 김호이 기자라고 합니다. AI의 경계를 어디까지 보시는지 궁금합니다. 로봇 청소기도 AI를 볼 수 있을지, 아니면 요즘 챗GPT 같은 경우도 AI라고 얘기를 하는데 다른 기계들도 AI로 볼 수 있을지 궁금합니다. 

유발 하라리 
지금 AI에 관한 이야기가 워낙 많다 보니 혼란이 좀 있는 것 같습니다. 어떤 분들은 자동화된 기계도 AI라고 생각하는 경향이 있습니다. 그런데 AI가 자동화를 의미하는 것은 아닙니다. 우리가 무엇을 AI라고 부르는 것의 핵심은 이것이 행위의 주체성을 갖추었느냐 아니냐에 달려 있습니다. 어떤 기계가 스스로 결정을 내릴 수도 없고, 미리 프로그래밍 된 절차만 따르면서, 새로운 것을 학습할 수 없으면 AI가 아닙니다. 그냥 자동화된 기계이지요. 

There is so much hype around AI right now that it creates confusion and people tend to sometimes think that any automatic machine is an AI. This is not the case. AI doesn't mean automation. AI means agency. If you have an automatic machine that isn't able to make decisions by itself, it simply follows a pre-programmed procedure it can't learn anything, it can't change anything then this is not an AI. This is just some automatic machine.


기술은 보통 세 종류로 나뉩니다. 첫 번째는 지적인 기술인데요, 예를 들어 많은 글을 읽고 분석한 후 나의 글을 쓰는 것이지요. 타인과 상호 작용하고 관계를 맺을 수 있는 감정적, 사회적 기술도 있고, 신체를 사용하는, 운동적 기술도 있습니다. 이 세 가지를 모두 발달시키는 것이 좋습니다. 지적 능력만 발전시킨다? AI가 대체하기 가장 쉬운 것이 이것입니다. 

Skills are often divided into three kinds. You have intellectual skills like reading a lot of articles and analyzing them and writing your own article. You have more emotional and social skills for how to interact and relate to other people, and you have bodily skills, motoric skills. It's best to develop all three. If you only develop your intellect, this is the easiest thing for AI to replace.

그리고 첫 번째 질문에 대해서, 어느 때보다도 인간 언론인의 역할이 중요해지는 시대라고 생각합니다. AI는 우리보다 훨씬 빠르게 정보를 생성해내는 데에 탁월하지만, 정보는 진실이 아닙니다.  우리가 접하는 대부분의 정보는 쓰레기예요. 대부분의 정보는 판타지이고 환상이자 심지어 거짓이기까지 합니다. 완전히 개방된, 완전히 자유로운 정보 시장에서, 진실은 엄청난 양의 픽션과 판타지에 잠식되게 될 것입니다. 

As for the first question about the role of journalists and the ME and human journalists, I think it is more important than ever. AI is extremely good in generating more information much faster than us. But information isn't truth. Most information is junk. Most information is fantasy and illusions and sometimes lies. In a completely open market of information, in a completely free market of information, the truth will be flooded by enormous amounts of fiction and fantasy.



유발 하라리 

SBS 뉴스 김민수 기자
오늘 내용을 보면 기술 시대에 정보가 독점되고 또 서로 간에 소통의 문제들이 많이 발생한다는 내용으로 이해가 됩니다. 교수님께서도 이것과 관련해 많은 이야기를 해오셨을 텐데, 가장 중요하게 생각하시는 게 인간 간의 신뢰 문제를 회복해야 한다는 부분인 것 같습니다. 우리가 신뢰를 어떻게 회복할 수 있을 것인지 좀 조언을 해주신다면요. 

유발 하라리 
대단히 큰 질문이라 짧게 답하기는 어렵습니다만 아주 간단하게 두 가지만 말씀드리면 첫 번째로는 챗봇을 금지해야 합니다. 무슨 말이냐면, 게시판이나 채팅방에서 AI와 이야기하는 것은 환영입니다만, 반드시 자기들이 AI이며 인간이 아님을 확실히 하는 조건으로만 그렇다는 것입니다. 만약 제가 트위터나 틱톡에서 무언가를 본다면, 사람이 만든 것인지 AI가 만든 것인지를 알 수 있어야 합니다. 

So this is a big question. We have very little time. I'll say two things only. First of all, to ban the bots. by which I mean boards and chat boards and AI's are welcome to talk with us but only on condition that they clearly identify themselves as AI's and not as human beings. If I go on Twitter or TikTok and I see some content, I need to know whether this is a human being or an AI producing it.

두 번째는 우리가 인간이 하는 말이나 행동을 해석할 때 조금 더 관대하게, 조금 더 선의의 측면에서 봐주려고 노력해야 합니다. 모든 말과 행동은 여러 방식으로 해석될 수 있습니다. 다른 사람이나 다른 그룹이 거짓말을 하거나 나쁜 짓을 하려고 한다는 확실한 증거가 없는 한, 우리는 최악의 결론으로 치닫지 않아야 합니다. 일단은 좋은 의도로 했다고 믿어보는 것이지요. 

Secondly, to be more charitable or generous in the way we interpret what human beings say and do. Every word, every action can be interpreted in several different ways. And unless we have good evidence that the other human, that the other group is lying or doing something harmful, we should not immediately go for the worst possible interpretation. We should give them the benefit of the doubt.



MBC 문다영 기자
이미 AI가 보여준 알고리즘에 심취해 있는 사람은 어떤 방식으로 그 알고리즘에서 빠져나올 수 있다고 생각하시는지 궁금합니다. 덧붙여서 양극화를 촉진하는 게 알고리즘이고 AI 메커니즘인데, 그렇다면 AI를 활용해서 양극화를 해소할 수 있는 그런 방법들은 없을지 질문하고 싶습니다.

유발 하라리 
두 가지 말씀을 드리겠습니다. 우선 우리는 알고리즘과 AI, 신기술을 너무 두려워해선 안 됩니다. 물론 책에서 여러 위협에 대해 굉장히 많은 이야기를 했지만, 사람들이 엄청나게 불안해하길 바란 것은 아닙니다. 신기술을 두려워하긴 해야하지만, 분명히 장점이 있거든요. 제 삶에서 예를 하나 들어드리겠습니다. 저는 제 남편을 23년 전에 그때 당시 거의 세계 최초의 SNS 플랫폼에서 만났습니다. 그 당시 이스라엘은 동성애 혐오가 굉장히 만연했기 때문에 다른 동성애자를 만난다는 게 굉장히 어려웠어요. 이런 점에서 소셜 미디어를 통해서 남편을 만났으니 멋진 일이죠. 23년이 지난 지금도 우리는 함께 하고 있습니다. 결국 이 질문은 우리가 AI나 알고리즘이라는 것을, 그러니까 그들이 우리를 조정하는 식으로 사용할 게 아니라 어떻게 하면 우리의 진실된 심리적, 사회적인 필요를 충족시키는 방식으로 사용할 것인가를 고민해봐야 한다는 것입니다. 

I'll say two things. I mean, first of all, we shouldn't be too much afraid of the algorithms and the AI's and the new technology. I talk a lot about the threats also in the book but I don't want to make people feel extremely anxious. They need to be afraid of the new technology. It obviously also has a lot of advantages. It has a good side. To give an example from my life, I met my husband 23 years ago on one of the first social media sites that opened and it was a in Israel at the time it was a very homophobic society so it was difficult to meet other gay men. And this social media website was wonderful in this sense because it connected us and here we are still together after 23 years. The question is how to get the algorithms and the technology to serve our genuine psychological and social needs instead of manipulating us.

추천을 드리자면요. 많은 사람들이 식이 다이어트를 합니다. 그런 식으로 정보 다이어트를 해보라고 권해드리고 싶어요. 우리는 먹어야 살 수 있지만, 과식이 몸에 좋지 않다는 것은 알고 있죠. 특히 정크 푸드는 더 좋지 않단 것도요. 조금은 그렇게 나쁘지 않을 수도 있지만 어쨌든 사람들은 뭘 먹는지 굉장히 신경을 씁니다. 몸이 아닌 마음에 뭘 멕일 때에도 똑같이 신경을 써야 합니다. 

And here what I can recommend is for people to have an information diet the same way that a lot of people have a food diet. We need food to sustain our bodies but we know that too much food isn't good for us and especially too much junk food isn't good for us. A little's not too bad but people try to be mindful what they eat, what they feed their body. They need to be equally mindful of what they feed their mind.

음식도 너무 많이 먹으면 좋지 않듯, 정보도 너무 많이 먹으면 안 좋습니다. 먹은 걸 소화시킬 시간이 필요하듯, 정보를 소화할 시간도 필요합니다. 그러니까 정보에 더 노출되지 않는 시간이 필요합니다. 정보를 소화하게끔 하는 거죠. 생각해보고, 성찰하는 것은 인생에 매우 중요합니다. 

Actually too much information isn't good for us the same way that too much food isn't good for us. We need time to digest information the same way that we need time to digest food. So taking some time off, not consuming more information, just allowing ourselves to digest it, to think, reflect, meditate. This is something very important in life.

하루 종일 쉬지 않고 먹기만 한다면 몸이 무너져 버리겠죠. 비슷하게, 새로운 정보를 계속 마음에다 밀어넣기만 한다면 마음이 그걸 견뎌낼 수가 없습니다. 쉬는 데엔 여러 방법이 있죠. 저는 개인적으로 하루 두 시간 씩 명상을 합니다. 나가서 운동을 할 수도 있고, 등산을 할 수도 있겠죠. 스스로를 새 정보에 노출시키지 않는 시간, 숙고하고 소화시킬 시간을 주세요. 매우 중요합니다. 


장대익
마지막 질문으로 마치도록 하겠습니다. 오늘 너무 큰 통찰과 아이디어, 세계에 대한 애정과 그걸 해결하려는 작가로서의 노력, 이런 것들을 통해서 많은 걸 배웠는데요. 제가 페이스북에 이 기자회견의 사회를 본다고 하면서 혹시 질문 있으면 제가 대신 해드리겠다고 했어요. 그런데 유명 개그맨 이윤석 씨가 이런 질문을 했어요. '돌이켜 보면 역사학자로서 인류는 웃음입니까? 눈물입니까?' 인류의 미래에 대한 어떤 희망을 품고 계신지, 아니면 뭔가 또 새로운 위협을 느끼고 계시는지 여쭤보고 싶습니다.

유발 하라리 
미래는 아직 결정되지 않았다고 생각합니다. 앞으로 다가올 며칠, 몇 년에 어떤 결정을 하냐에 달려있지요. 지나친 낙관주의는 인간으로 하여금 게을러지게 만듭니다. 어차피 다 좋아질 텐데 지금 이렇게 힘들게 뭐 할 필요가 없어? 그래서 지나친 낙관주의도 안 좋아요. 또 지나친 비관주의도 사람들로 하여금 책임을 안 지게 만듭니다. 어차피 뭘 해도 다 안 좋아질 텐데 해서 뭐 하겠어?

Well, I think that the future is not determined. It depends on the decisions that we make in the coming days and in the coming years. Being too optimistic make people complacent. They think, oh, no matter what we do it will be okay. So we don't need to make a big effort it will be okay. And when people are pessimistic, they also don't take responsibility because they think, oh, it's pointless. Whatever we do it will be bad. So why make an effort?

낙관이냐 비관이냐, 이게 중요한 게 아닙니다. 책임을 선택하는 겁니다. 지금 우리 앞에는 미래로 가는 여러 갈래의 길이 아직 있어요. 그리고 지금 우리 삶에 우리가 책임을 지는 것, 그게 가장 중요합니다. 왜냐하면 그것이 결국 우리의 미래를 결정할 테니깐요.

I think the important thing is to be not optimistic or pessimistic but responsible that to understand what there are several paths, several roads leading to the future and we need to take responsible action in the present because this is what will determine how the future will be like.

장대익
한 시간 반 동안 기자님들의 훌륭한 질문과 작가님의 통찰의 시간을 갖게 돼서 너무나 기쁘게 생각합니다. 오늘 함께해 주신 여러분께 감사의 말씀드리고요. 기자회견을 여기서 마치도록 하겠습니다. 감사합니다.